Секретные фермы, бункеры и ошейники для охраны: как миллиардеры готовятся к апокалипсису — Новости СЕГОДНЯ

2017 году американскому писателю-футурологу Дугласу Рашкоффу предложили зачитать в Кремниевой долине лекцию про влияние цифровых технологий на нашу жизнь.

2017 году американскому писателю-футурологу Дугласу Рашкоффу предложили зачитать в Кремниевой долине лекцию про влияние цифровых технологий на нашу жизнь.
Его пригласила в гости сверхбогатая публика, элита IT-индустрии и предприниматели с огромными капиталами на счетах. Несмотря на некоторое удивление, писатель согласился. Он приготовился прочитать лекцию, однако всё обернулось неожиданным для него образом.
Позже Рашкофф рассказал об этой встрече в своём докладе, а недавно посвятил ей книгу. Из неё следует, что пять лет назад миллиардеров интересовало не просто абстрактное «будущее технологий» или утопии, которые писатель рассматривал в своём творчестве. Всё совсем иначе: они решили построить убежища на случай апокалипсиса и хотели узнать у писателя мнение о тех или иных деталях. Например — стоит ли им ради собственной безопасности заставлять охрану носить ошейники.
Бункер. Источник: Vivos Shelters
Чего боятся богачи
Приняв приглашение на лекцию в 2017 году, Дуглас Рашкофф был уверен, что просто выступит перед технологической элитой и попытается рассказать ей о влиянии бизнеса на нашу жизнь. Однако его с самого начала ждали сюрпризы: уже в аэропорту писателя неожиданно встретил лимузин, который доставил его в номер гостиницы. А уже на следующее утро Рашкоффа отвели в «зал для собраний», куда вскоре пришла и вся его аудитория. Это были пятеро мужчин, которых футуролог описал как «сверхбогатых» представителей «высшего эшелона мира технологических инвестиций и хедж-фондов».

Вот только никакую лекцию они слушать не хотели и сразу стали задавать вопросы издалека. Новая Зеландия или Аляска? Какой регион меньше пострадает от грядущего климатического кризиса? Что миру угрожает больше: глобальное потепление или биологическая война? Наконец, вопросы приобрели более точные очертания: должно ли убежище быть оснащено собственной системой подачи воздуха и как в случае апокалипсиса контролировать собственных наёмных работников?
Генеральный директор одной из брокерских контор объяснил Рашкоффу, что его подопечные почти завершили строительство собственной подземной бункерной системы. Поэтому он интересовался, как в «крайнем случае» защитить себя от своих же охранников. Ведь, если произойдёт апокалипсис, они были бы необходимы для противостояния разъяренной толпе или вооруженным захватчикам. Но загвоздка в том, что охранникам нужно платить, чтобы не настроить их против себя. Вопрос лишь в том, как это провернуть, если ценность утратят даже криптовалюты?
Далее слушатели в деталях обсудили с Рашкоффым целесообразность применения роботизированного персонала, кодовых замков для продовольственных складов и дисциплинарных ошейников для охраны. К слову, сотрудники безопасности, оберегающие миллиардеров, по их же задумке в обмен должны были бы получить шанс на выживание.
«Их чрезвычайное богатство и привилегии служили только тому, чтобы сделать их одержимыми идеей оградить себя от очень реальной и существующей опасности изменения климата, повышения уровня моря, массовых миграций, глобальных пандемий и истощения ресурсов. Для них будущее технологий связано только с одним: сбежать от всех нас», — писал позднее футуролог.
Бункер. Источник: Oppidum Bunkers
Тогда писатель попытался переубедить собравшихся — он приводил аргументы в пользу сотрудничества и партнёрства с собственными работниками. Вместо того чтобы надевать на собственную охрану ошейники, говорил Рашкофф, стоило бы попробовать наладить с ними доверительные отношения.
Но всё оказалось тщетно. Для богачей доводы писателя, должно быть, звучали как «философия хиппи», оторванная от решения их проблем. По мнению футуролога, собравшиеся в каком-то смысле пытались построить машину настолько быструю, чтобы она могла уехать от собственного выхлопа. С другой стороны, даже если бы нечто подобное и удалось создать, то почему бы это не использовать для помощи окружающим? Подобными вопросами, судя по всему, никто не задавался.
«Я пытался урезонить их. Я приводил просоциальные аргументы в пользу партнёрства и солидарности как наилучших подходов к решению наших коллективных долгосрочных задач. Я объяснил, что способ заставить своих охранников проявлять лояльность в будущем — относиться к ним как к друзьям прямо сейчас. Не просто инвестируйте в боеприпасы и электрические заборы, инвестируйте в людей и отношения. Они закатили глаза», — рассказывал футуролог.
Как встречать апокалипсис
По возвращении Рашкофф опубликовал материал об этой встрече. Вскоре к нему обратились и другие богатые «выживальщики», то есть люди, которые усиленно готовились переживать разного толка апокалиптические события.
Эти люди когда-то осыпали мир безумно оптимистичными бизнес-планами того, как технологии могут принести пользу человеческому обществу. Теперь они свели технологический прогресс к видеоигре, в которой один из них выигрывает, находя аварийный люк
Рашкофф считает, что подход богатых «выживальщиков» основан на нездоровом эскапизме и попытке отгородиться от общества вместо того, чтобы подойти к решению проблемы фундаментально. По его мнению, одним из способов избежать апокалиптических событий — предотвращать их или же их последствия. Например, вкладываться в фермерские хозяйства и обеспечить продовольствием миллионы людей, чтобы они в случае краха цивилизации не превратились в обезумевших налётчиков.
С таким подходом соглашается американский аналитик Джей Си Коул, бывший президент Американской торговой палаты в Латвии. Свидетель общественной и экономической жизни этого государства после распада Советского Союза, Коул провёл анализ подобных ситуаций и пришел к выводу, что «апокалиптические события» в том или ином виде неизбежны.
Источник: Oppidum/Robb Report
Сегодня Коул развивает собственный проект «безопасного убежища» на случай катастроф. Он создал систему из двух ферм, одна из которых находится в окрестностях Нью-Джерси, а расположение другой не известно практически никому. Кроме того, аналитик наладил систему подготовки к выживанию на этих фермах — так, персонал выращивает там домашних животных или даже проходит стрелковую подготовку.
По мнению аналитика, главная ценность такого убежища заключается в «оперативной безопасности», или OpSec на военном сленге. Под этим подразумевается способность оставаться «на плаву» в том случае, если будут уничтожены цепочки поставок. К слову, нечто подобное мы видели, когда люди чуть ли не дрались из-за туалетной бумаги во время коронавирусной пандемии. В случае нехватки еды ситуация, очевидно, будет ещё хуже.